Rechizitoriul întocmit de DNA împotriva lui Eugen Şerbănescu conţine mistificări. Iată probele!

Rechizitoriul pe care procurorul DNA (structura centrală) Cosmin Ștefăniță Stroie l-a întocmit pentru a-l trimite în pușcărie pe Eugen Șerbănescu este împănat cu  numeroase neadevăruri şi probe false pentru orice practician al dreptului.

Disperat că nu are probe în a demonstra vinovăția lui Șerbănescu, contra căruia a făcut o obsesie, procurorul nu s-a dat înapoi de la a inventa un dosar greu, pentru a-și construi tezele față de încălcarea cărora fostul director general al CNC din anul 2010 să apară vinovat în ochii judecătorului în anul 2020.

Procurorul a văzut alt film

În fapt, Stroie devine un al doilea Portocală, inventând o realitate paralelă, în care filmele existente, aflate în exploatare și căștigătoare de premii internaționale, dispar în neant la liberul lui arbitru și se transformă în prejudicii, prin aducerea de probe incriminatoare, care nu există, menite să denatureze și să deturneze actul de justiție.

“Eu când vreau să fluier, fluier”, zice procurorul

Despre “Restul e tăcere”, film-reper al lui Nae Caranfil, Stroie pretinde că  termenul de predare – 21 iunie 2008 –  n-ar fi fost respectat.  Or, filmul a fost predat în octombrie 2007 și a avut premiera în martie 2008.  Prin această modificare de dată, procurorul îşi fundamentează o probă tip castel de nisip. Pretinde că CNC ar fi  acordat credite ilegal producătorului DOMINO,  în sumă de 3 milioane de lei, deşi realitatea documentelor e alta.

Despre “Eu când vreau să fluier, fluier”,  Ursul de argint la Berlin în 2010,  Stroie pretinde că e prejudiciu – egal cu costul de producție a filmului și imputat lui Eugen Șerbănescu – din cauză că producătorul Cătălin Mitulescu n-a raportat venitul  obținut din exploatare după trei luni de la premieră, ci l-a raportat după opt luni de la premieră.

Pentru “Undeva la Palilula”, filmul de debut al lui Silviu Purcărete, Stroie – tot din cauză de  întârziere de predare – îi impută toți banii iarăși lui Șerbănescu, deși o parte din credit i-a fost livrată producătorului Tudor Giurgiu de către fostul director Kogălniceanu, la șase luni după plecarea lui Șerbănescu, în iunie 2013, din instituție.

Neglijență sau rea voință?

Pentru a-l putea incrimina pe Eugen Șerbănescu de abuz în serviciu deosebit de grav, Cosmin Stroie nu ezită să schimbe datele calendaristice. Astfel, la filmul “Muzica în sânge”, procurorul de caz devansează cu exact un an,  din 2011 în 2010, în așa fel încât să “introducă“ filmul în întârziere de predare și, pe această bază, să transforme un om nevinovat într-un om vinovat și să-i dea muniţie netemeinică judecătorului.  Și nu e singurul caz de interpretare şi modificare a datelor, aprobat pentru “legalitate și temeinicie” de către șeful de secție de la DNA Călin Nistor.

Citeşte şi: Soluţia Croaţia, pentru cuplurile aflate la distanţă

Procurorul vede folos necuvenit un bun al statului

Ca o probă a absurdului, rechizitoriul decretează 10 filme intrate deja în patrimoniul național al cinematografiei ca fiind și ele prejudiciu.

citeşte şi: „Zoom Boom”/ Cererile pentru operaţiile estetice au explodat în lume

Seria acuzațiilor (prin care Eugen Șerbănescu este acuzat că n-a încercat să le ia banii înapoi producătorilor – din cauza depășirii unor termene birocratice –  după ce aceștia îi cheltuieseră, cu bonuri și facturi auditate, pe producția filmelor respective) continuă în legătură cu alte 35 de filme, toate produse cu aprobarea Consiliului de Administrație CNC în urma unor concursuri necontestate la vremea lor, toate aflate astăzi în exploatare (35 dintre ele fiind și selectate sau premiate la festivaluri internaționale), toate urmând să intre în patrimoniu peste un an sau doi.

Citeşte şi: Coronavirusul i-a provocat unui copil din Buzău şi Sindromul Kawasaki

Predoiu, ca deobicei, s-a derobat

Ministrul Justiției Cătălin Predoiu – sesizat printr-un memoriu despre abuzul care se petrece la DNA – s-a derobat, conform surselor noastre, trimițîndu-l spre rezolvare procurorului general Scutea care, la rândul ei, l-a trimis spre rezolvare la… DNA, unde Crin Bologa, șeful instituției, l-a dat spre rezolvare lui… Stroie. Inspecția juridică, trimisă să cerceteze cazul de către Consiliul Superior al Magistraturii, nu a găsit nimic în neregulă în prestația lui Stroie. Raportul inocenței este semnat de un procuror.

Drepţii statului de drept s-au spălat pe mâini. Procurorul nu e un om supus greşelilor, ci este un Paşă, relevă şi această investigaţie.

citeşte şi: Când scăpăm de coronavirus? Răspunsul lui Adrian Streinu Cercel